Политика рассмотрения жалоб и апелляций

Настоящая политика разъясняет, как авторы, рецензенты и читатели могут сообщать о проблемах, связанных с редакционными решениями, поведением участников публикационного процесса или публикационной этикой. Апелляция представляет собой просьбу пересмотреть решение; жалоба касается поведения, процедуры или добросовестности. Одно обращение может содержать оба вопроса, которые следует разграничивать при рассмотрении. Английская версия является основной; узбекская и русская версии передают ту же политику.

Политика развивает действующее заявление журнала о публикационной этике. Пометки VERIFY обозначают организационные вопросы, требующие подтверждения редакции. Не заявляется о наличии фиксированных сроков подтверждения получения, ответа или завершения рассмотрения, независимого омбудсмена либо постоянной апелляционной комиссии. Приведённые этапы описывают требуемый подход, а не подтверждают работу определённой системы управления обращениями.

Содержание

Апелляция на редакционное решение
Жалоба на рецензента
Жалоба на редактора
Жалоба по вопросам публикационной этики
Сообщение о предполагаемом плагиате
Спор об авторстве
Конфликты интересов при рассмотрении обращений
Куда и как направить жалобу или апелляцию
Этапы рассмотрения
Когда необходимо независимое рассмотрение
Окончательное решение и дополнительные сведения

1. Апелляция на редакционное решение

Укажите рукопись, оспариваемое решение и конкретные основания для пересмотра. Объясните существенную фактическую ошибку, нарушение процедуры, имеющую отношение к делу предвзятость или неучтённые доказательства. Последовательный ответ по пунктам со ссылками на рукопись, письмо с решением и соответствующие сведения полезнее общей просьбы изменить результат.

Само по себе несогласие с научной оценкой не доказывает ошибку. Апелляция не гарантирует принятия статьи, нового рецензирования или смены редактора. Возможны сохранение решения либо пересмотр рукописи или её оценки при наличии достаточных оснований. Новое исследование или существенно переработанную рукопись не следует представлять как доказательство того, что первоначальное решение обязательно было ошибочным.

2. Жалоба на рецензента

Жалоба может касаться оскорбительных или дискриминационных высказываний, нераскрытого конфликта интересов, неправомерного использования конфиденциальных материалов, принуждения к цитированию либо другого конкретного нарушения стандартов рецензирования. Процитируйте или точно укажите соответствующие замечания и объясните проблему. Отделяйте научные разногласия от претензий к поведению.

Обращайтесь в журнал, не пытаясь установить личность анонимного рецензента или связаться с ним. Конфиденциальные сведения о личности и рецензии следует передавать лишь в объёме, необходимом для справедливого рассмотрения. Необходимо оценить, повлияло ли поведение на пригодность рецензии или редакционное решение; замена рецензента и дисциплинарные меры не применяются автоматически.

3. Жалоба на редактора

Опишите действие или бездействие редактора, укажите затронутую рукопись или статью и приложите относящуюся к делу переписку. Жалоба может касаться предвзятости, конфликта интересов, конфиденциальности, непоследовательного применения процедур или ненадлежащего поведения. Ясно укажите, если жалоба касается лица, которое обычно получает обращение или принимает решение по нему.

Лицо, чьё поведение оспаривается, не должно единолично решать вопрос по этой жалобе. У него можно запросить объяснения, однако объяснение не является независимой оценкой. Журналу следует организовать рассмотрение уполномоченным лицом без соответствующего конфликта интересов; доступный порядок передачи дела необходимо подтвердить, а не предполагать.

VERIFY C1 — Подтвердить получателя жалоб на редактора или издателя, полномочия по назначению другого лица для принятия решения и адрес независимой эскалации. Конкретное замещающее лицо, внешняя комиссия или омбудсмен не подтверждены.

4. Жалоба по вопросам публикационной этики

Авторы, рецензенты и читатели могут сообщать о сомнениях в добросовестности представленных или опубликованных работ, включая манипуляции с данными или изображениями, неэтичные исследования, избыточные публикации или вмешательство в публикационный процесс. Укажите статью или рукопись и объясните, какие обстоятельства можно проверить. Отделяйте наблюдения от предположений об умысле.

Обоснованное сообщение следует оценивать по доказательствам, а не по статусу заявителя или его отношениям с журналом. Анонимность или неполнота сведений могут затруднить уточнение, но сами по себе не доказывают необоснованность сообщения. Обвинение не устанавливает факт нарушения без рассмотрения. Если необходимы меры в отношении опубликованной работы, применяется Политика исправлений, ретракций и выражений обеспокоенности.

5. Сообщение о предполагаемом плагиате

Предоставьте предполагаемый источник, статью журнала или рукопись и совпадающие фрагменты текста, рисунки, данные или идеи; по возможности укажите страницы, ссылки или другие точные ориентиры. Объясните предполагаемое отсутствие указания источника или разрешения. Проверяемое сопоставление предпочтительнее неподкреплённого обвинения.

Процент текстового сходства или результат автоматической проверки сам по себе не доказывает плагиат. Следует учитывать характер и объём совпадений, цитирование и ссылки, предшествующую публикацию и относящиеся к делу объяснения. Не получайте и не распространяйте конфиденциальные файлы без соответствующих полномочий. Учитывайте Политику журнала в отношении плагиата; обращение не означает автоматического отклонения или ретракции статьи.

6. Спор об авторстве

Объясните спор о вкладе, включении или исключении автора либо порядке авторов и предоставьте соответствующие записи о вкладе и переписку. Политика авторства и участия в подготовке статьи определяет сведения и согласия, необходимые для изменения. Нельзя подделывать чьё-либо согласие или незаметно изменять список авторов в качестве способа разрешения спора.

Журналу следует оценивать собственные публикации и процедуры, однако он не является органом разрешения трудовых споров или расследования любых институциональных разногласий. При спорных доказательствах вклада может потребоваться разъяснение учреждения. Само по себе разногласие об авторстве не является основанием для ретракции достоверных результатов. Лицо, которое предлагается добавить или удалить, нельзя исключать из рассмотрения лишь потому, что его больше нет в предлагаемом списке.

7. Конфликты интересов при рассмотрении обращений

Заявители, лица, в отношении которых подана жалоба, консультанты и принимающие решение лица должны раскрывать связи, относящиеся к делу. К ним могут относиться участие в первоначальном решении, тесное сотрудничество, личные разногласия, финансовая заинтересованность или отношения научного руководства. Конфликт следует оценивать с точки зрения его влияния на беспристрастность; раскрытие само по себе не означает нарушения.

Редактор, принимавший первоначальное решение, может его объяснить, но жалоба на его поведение требует рассмотрения, выходящего за пределы его собственной оценки. Лицу с существенным конфликтом интересов следует отказаться от принятия решения по жалобе. Доступ к конфиденциальным сведениям должен ограничиваться необходимостью, при этом затронутым лицам следует предоставить справедливую возможность ответить. Конфиденциальность нельзя представлять как абсолютную гарантию анонимности.

8. Куда и как направить жалобу или апелляцию

Направьте письменную жалобу или апелляцию на admin@srt-journal.uz — адрес, уже указанный для этических обращений в опубликованном заявлении журнала. Рекомендуемая тема письма: «Complaint» или «Editorial appeal», затем номер рукописи либо DOI/название статьи. Общие контактные сведения доступны на странице Контакты.

Укажите проблему, соответствующие даты и переписку, подтверждающие материалы, желаемый результат и адрес для ответа, если хотите его получить. Если жалоба касается получателя, прямо сообщите об этом и попросите передать её лицу без конфликта интересов. Направляйте только относящиеся к делу материалы, которыми вправе делиться; не передавайте избыточные персональные сведения.

VERIFY C2 — Адрес опубликован, но доставка писем, контроль почтового ящика, ответственное за приём жалоб лицо и отдельный независимый канал не проверены. Подтвердить эти условия. Страница не обещает подтверждения получения или решения в течение определённого числа дней.

9. Этапы рассмотрения

Следующие этапы задают прозрачную структуру рассмотрения. Объём оценки должен соответствовать вопросу и доказательствам; не каждое дело требует внешнего эксперта или институционального расследования.

Получение и уточнение: зафиксировать обращение и, если связь возможна, подтвердить получение или запросить сведения, необходимые для определения проблемы. Отсутствие ответа не означает признания жалобы обоснованной.
Классификация и пределы рассмотрения: отличить апелляцию по научной оценке от жалобы на поведение или этику, определить затронутую публикацию или рукопись и вопросы, которые журнал может оценить.
Проверка конфликтов и назначение ответственного: определить лицо, отвечающее за рассмотрение, и урегулировать существенные конфликты до принятия решения по существу.
Доказательства и объяснения: изучить материалы, при необходимости запросить ответ затронутого лица или группы авторов, привлечь дополнительную экспертизу либо получить разъяснение учреждения. Не представлять обвинение как доказанный факт.
Оценка и решение: проанализировать сведения, выбрать соразмерный результат и зафиксировать основания решения и оставшиеся ограничения.
Уведомление и последующие действия: объяснить результат соответствующим сторонам в пределах конфиденциальности, указать необходимые действия и обеспечить оформление утверждённого исправления или уведомления по применимой публикационной политике.

VERIFY C3 — Подтвердить порядок учёта дел и переписки, ответственных на каждом этапе, информирование о задержках и хранение записей. Фиксированный стандарт сроков, период хранения или автоматизированный учёт обращений не подтверждены. Оценка времени для конкретного дела должна учитывать его обстоятельства, а не вымышленный универсальный срок.

10. Когда необходимо независимое рассмотрение

Независимое рассмотрение необходимо, если жалоба касается поведения лица, обычно принимающего решение, либо существенный конфликт интересов подрывает доверие к результату. Апелляцию, указывающую на серьёзное нарушение процедуры или предвзятость, по возможности должно рассматривать лицо, не отвечавшее за первоначальное оспариваемое решение. Независимость определяется реальной ролью и связями человека, а не только другим названием должности.

Помочь может квалифицированный редактор или консультант без конфликта интересов; это не означает наличия у журнала постоянной внешней комиссии. Если беспристрастное рассмотрение внутри журнала организовать невозможно, следует объяснить ограничение и искать подходящий альтернативный порядок. Рассмотрение собственного поведения при конфликте интересов нельзя называть независимым. Конфиденциальные сведения не следует передавать внешнему лицу без соответствующего основания.

VERIFY C4 — Подтвердить доступного независимого специалиста либо порядок эскалации и его полномочия до обещания такого рассмотрения заявителям. Не заявляется о наличии внешнего органа рассмотрения, соглашения о сотрудничестве с учреждением или гарантированного независимого этапа апелляции.

11. Окончательное решение и дополнительные сведения

Окончательный результат следует направить письменно от имени уполномоченного лица без конфликта интересов, указав рассмотренный вопрос, основные основания, необходимые действия и наличие дальнейшего внутреннего пересмотра. В зависимости от доказательств результатом могут стать сохранение или пересмотр редакционного решения, улучшение процедуры, передача неразрешённых вопросов для надлежащего уточнения либо исправление или другое публикационное уведомление.

Отсутствие ответа не означает ни удовлетворения, ни отклонения жалобы. Апелляция автоматически не приостанавливает действующее уведомление и не отменяет решение. Закрытие дела не лишает существенные новые доказательства значения: последующее обращение должно объяснять, что именно является новым, а не просто повторять уже рассмотренные доводы. Нельзя обещать дальнейшее обращение в COPE или иной орган так, будто его компетенция в отношении журнала установлена.

VERIFY C5 — Подтвердить, кто вправе выносить окончательное решение, а также фактически доступный дальнейший внутренний пересмотр или его ограничения. Не заявляются фиксированный срок подачи апелляции, максимальное число апелляций, гарантированный период рассмотрения или конкретный окончательный арбитр.

Читайте настоящую политику вместе с Заявлением о публикационной этике и недобросовестной практике, Политикой авторства и участия в подготовке статьи и Политикой исправлений, ретракций и выражений обеспокоенности.